[ У каждого своя правда? ]

В прошлом номере мы писали о судебных тяжбах между председателем кооператива «Дружба» Гамидом Гамидовым и Мусой Омаровым. В материале также фигурировали ПКП «Нефрит», которое потом сменило название на ООО «Нефрит», администрация Махачкалы и некоторые другие лица. Публикация в прошлом номере побудила обратиться в редакцию другую сторону спора – Омарова и директора ООО «Нефрит» Барият Абдулвавову, подведомственное которой предприятие также претендует на часть земли, которую считает своею кооператив «Дружба». Они представили другую версию происходящих событий…

Для начала стоит освежить память читателя. Начался спор с 222 кв. м, которые каждый – и Гамидов, и Омаров – считал своей собственностью. Гамидов ссылается на то, что этот земельный участок Кадастровая палата РД без его ведома передала Омарову, так как тому не хватало именно 222 кв. м для установленного законом минимума (4 сотки). Омаров же видит всё это в другом свете. По его словам, право собственности на данный земельный участок у него возникло раньше, чем у Гамидова, точнее, 30 апреля 2002 года (у Гамидова – 11 сентября 2002-го). А во-вторых, у него есть акт отвода земельного участка, а у Гамидова нет. В постановке на кадастровый учёт Гамидову потому и было отказано, что он не выполнил требование об определении границ своего участка. Об этом говорит решение АС РД от 20 января 2006 года, согласно которому кооперативу «Дружба» в лице Гамидова было отказано в иске обязать Кадастровую палату РД выдать ему кадастровый план. Об этом же и письмо начальника отдела ГКЗ (Городской комитет землеустройства) Махачкалы Аваева, где указывается: «…выявлено, что идёт наслоение границ обоих земельных участков...» и «просим вас установить точные границы землепользования кооператива «Дружба» и границ участка Мусы Омарова, так как один и тот же участок не может принадлежать и кооперативу, и Омарову». «Как может Гамидов претендовать на мои 222 кв. м, если он даже не знает границ своего участка. В судах он ссылается, помимо всего прочего, и на межевое дело, полученное им, тогда как оно приказом № 5 Горкомзема давно отменено. Кроме того, было проведено заседание президиума (от 7 августа 2007 года) ВС РД с выездом на место, по результатам которого судом была признана моя правота», – говорит Омаров.

 

Административный ресурс

Что касается неопределённой позиции администрации, которая своим постановлением то выделяла землю Гамидову, то потом отменяла его и выделяла землю Омарову и ПКП «Нефрит», то тут она не права потому, что отменить постановление может только суд. Но администрация это сделала. Причины, как утверждает Омаров, в принципе, были. В частности, они были указаны в постановлении администрации  Махачкалы от 11.08.04 г., в котором говорится, что кооперативом «Дружба» в администрацию города были представлены документы, не соответствующие действительности, то есть не относящиеся к кооперативу «Дружба». Согласно данному постановлению это: договор купли-продажи, который послужил основанием для принятия постановления администрации о предоставлении в собственность кооперативу «Дружба» земельного участка; факт подделки подписи начальника Управления архитектуры и градостроительства Б. Курбанова на выкопировке из земель Махачкалы, сделанной для кооператива «Дружба»…
Кстати, у Омарова имеется ответ управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РД за подписью начальника Хайрулаева, в котором говорится, что схема участка (которая имеется в деле) не определяет границы земельного участка и заштрихована не ими.

 

«Нефритовые» разгадки?

Ситуация с появлением в деле ПКП «Нефрит», а затем ООО «Нефрит», тоже интересна. Гамидов утверждает, что ПКП «Нефрит» юридически не существует. При этом он ссылается на то, что, по данным УФНС по РД, сведения о регистрации юридического лица с организационно-правовой формой ПКП «Нефрит» отсутствуют, как отсутствуют и данные о том, что ООО «Нефрит» является правопреемником ПКП «Нефрит». Эти данные легли в основу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (Ессентуки) от 29 октября 2008 года. Также Гамидов ссылается на ответ руководителя ИМНС (инспекция межрайонной налоговой службы) Ш. Гасанова, в котором говорится, что «ООО «Нефрит» ликвидировано и снято с налогового учёта 20.02.99 года постановлением Кировской администрации Махачкалы». Сама же директор ООО «Нефрит» Барият Абдулвавова не понимает, откуда могут браться такие документы, и ссылается на то, что они не отражают действительного положения дел и сфальсифицированы.
Хотя существует заявление судьи АС РД А. Алиева в Прокуратуру РД, которое также открывает свет на правовой статус ПКП «Нефрит» и ООО «Нефрит». В частности, в этом заявлении говорится (далее по тексту –  выдержки из этого заявления. – Прим. ред.), что в ходе судебного процесса были исследованы несколько вопросов относительно правопреемства ПКП «Нефрит» и ООО «Нефрит». Было установлено, что представленный в материалы дела устав ООО «Нефрит» не содержит положений о правопреемстве. Налоговые органы – Кировский ИФНС и Управление ФНС РФ по РД – сначала сообщили суду, что правопреемство имеет место. Однако это ничем не подтвердили. Да и в ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц) положение о правопреемстве не зафиксировано. Повторное обращение суда в налоговые органы это также подтвердило.
Однако уже через несколько месяцев директор ООО «Нефрит» Абдулвавова предоставляет в АС РД устав ООО «Нефрит», из титульного листа и общих положений которого следует, «что ООО «Нефрит» всё-таки является правопреемником ПКП «Нефрит» (на этот раз это завизировано печатью и подписью должностного лица ИФНС по Кировскому району)». У судьи Алиева это вызвало сомнения, так как ранее, изучая устав ООО «Нефрит», положений о правопреемстве замечено не было. По этой причине Алиев просил Прокуратуру РД проверить действия Абдулвавовой и должностных лиц ИФНС РФ по Кировскому району Махачкалы на предмет уголовно наказуемых деяний – подлога документов, фальсификации доказательств...
Однако из Прокуратуры РД (заместитель прокурора Кировского района Махачкалы К. Алиев) пришёл ответ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Абдулвавовой и должностных лиц ИФНС РФ по Кировскому району Махачкалы отказано. Значит, правопреемство всё-таки было? Вопрос для компетентных органов…

 

Документ документу – рознь

Нечасто видишь такое запутанное дело. Каждая сторона при желании может представить по одному и тому же эпизоду дела совершенно различные документы. Это не способствует качественному и быстрому рассмотрению дела судом, а как раз наоборот – способствует крючкотворству и растягиванию дела. Ведь пользуясь неоднократным обращением в суд, гражданин может обжаловать законность каждого документа по делу. А как быть, если у каждой из сторон могут быть документы, вызывающие сомнение в их законности. Поможет только прозрачный судебный процесс.
Суть же конфликта, а также выяснения того, кто всё-таки прав, а кто виноват, на наш взгляд, можно разъяснить после проверки ключевых документов дела на предмет соответствия закону (имело ли лицо право подписывать тот или иной документ, все ли процедуры при этом выполнены и т. д.) и наличия (отсутствия) фальсификации.
Номер газеты

Добавить комментарий

CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.
Отправить на Яндекс (ТОЛЬКО для "Лента новостей", ЕСЛИ событие УЖЕ произошло)
Выкл